The effect of Fiber Optic RealShape technology on the reduction of radiation during complex endovascular surgery. Un « game changer » ?

Méthodes. Les données étaient collectées prospectivement entre 2018 et 2023. Les cas de PMEG (Physician modified endograft) étaient inclus et classés entre avant et après l’introduction de FORS. Un appariement était réalisé en fonction du type d’anévrisme (ATA ou AAA), du nombre de fenestrations, de la présence d’une endoprothèse bifurquée ou pas et de l’indice de masse corporelle du patient. FORS nécessite un ordinateur avec le logiciel adéquat ; le générateur FORS ; la « docking station » sur la table opératoire pour connecter les guides et cathéters qui sont manipulés sous masque radiographique (celui de la fusion). Des incidences en 3D, non réalisables avec l’amplificateur de brillance, facilitent la procédure. Résultats. Dix-neuf PMEG avec FORS étaient comparables à 45 procédures sans FORS. Les deux cohortes de patients étaient comparables. Il n’y avait pas de différence en termes de temps de procédure (192 min vs 177 min), de quantité de produit de contraste (140 ml vs 108 ml) de soustraction (DSA, 42,5 Gy*cm2 vs 51,1 Gy*cm2). En revanche, FORS apportait un bénéfice sur les paramètres d’irradiation (total air kerma : 527 mGy vs 965 mGy ; p = 0,002, total DAP : 121 Gy*cm2 vs 186 Gy*cm2 ; p = 0,006, total fluoroscopy dose : 72,1 Gy*cm2 vs 132,5 Gy*cm2 ; p = 0,003, total fluoroscopy time : 45,1 minutes vs 72,0 minutes ; p < 0,001). De plus, sur les 157 vaisseaux cannulés, 103 (66 %) l’étaient uniquement avec FORS sans rayon X complémentaire et donc avec significativement moins d’irradiation. Le taux de succès de cannulation était de 42 % pour le tronc cœliaque, 47 % pour l’artère mésentérique supérieure, 57 % pour l’artère rénale droite et 56 % pour l’artère et rénale gauche. Conclusion. Il s’agit d’une technologie préliminaire. Les centres experts vont apporter leur expérience et débutent leur courbe d’apprentissage. Les limites techniques sont encore nombreuses (rigidité et longueurs des guides et cathéters, notamment) et l’étude porte sur très peu de patients et les complications ne sont pas détaillées (dissections, perforations, etc.). Néanmoins, on voit tout de suite l’impact que cela peut avoir en réduisant considérablement l’irradiation. Une petite révolution technologique ?   • J Vasc Surg 2024 ; 79 : 954-61.