Stent biorésorbable ou stent métallique ?

Le critère principal de jugement (TLF : décès, IDM, ID-TLR) à 12 mois était non inférieur entre les patients traités par ABSORB par rapport à ceux traités par EES (4,2 % vs 3,8 % ; p non-infériorité = 0,0001]. Une thrombose de stent (définitive ou probable) a été retrouvée dans 1,5 % des cas avec les deux types de stents. Au contrôle angiographique à 13 mois, la perte de gain était similaire dans les deux groupes (0,13 + 0,30 mm vs 0,12 + 0,32 mm ; p non-infériorité = 0,0001). Dans cette étude randomisée prospective, le stent résorbable ABSORB se comporte de façon similaire au DES à 12 mois. Il faut cependant noter que le taux de thrombose de stent du groupe EES (à relativement faible risque) est plus important que dans la littérature et que la fréquence des MACE est plus faible qu'anticipée (calcul puissance avec 0,9 %). Kimura T et al. Eur Heart J 2015. doi:10.1093/ eurheartj/ehv435